Главная | Защита прав потребителя | Иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения за

Исковое заявление об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

Арбитражные споры Практика арбитражных судов по рассмотрению дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, и спорам, связанным с правом ограниченного пользования чужим земельным участком другой недвижимостью , анализировалась в данном обобщении вместе, поскольку указанные категории споров тесно взаимосвязаны. Проведенный анализ практики за период с г. Понятие требования об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Это же право предоставлено статьей ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Соотношение с другими видами исков В практике арбитражных судов в основном не возникает сложностей с правильной квалификацией предъявленных исковых требований при рассмотрении дел по спорам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем анализ практики показывает, что имели место случаи спорного или ошибочного применения норм ГК РФ об иных способах защиты вещных прав или даже других видов защиты прав. Соотношение с виндикационным иском Виндикационный и негаторный иски имеют существенные отличия, прежде всего в тех обстоятельствах, которые лежат в их основании.

Виндикационное требование вправе заявить собственник, а равно иной законный владелец, указывая на то, что спорное имущество выбыло из его владения и этим имуществом истец фактически не владеет. Предъявление негаторного иска предполагает установление в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец является законным владельцем спорного имущества и фактически им владеет, однако не может им пользоваться вследствие незаконных действий ответчика.

Диспозиция нормы статьи ГК РФ указывает, что закон защищает данным правилом право титульного владельца на пользование своим имуществом. Вместе с тем разграничение виндикационного и негаторного требований имеет важные юридические последствия, поскольку в отношении виндикационного требования применяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права статьи , ГК РФ.

Судом кассационной инстанции заявленные требования квалифицированы как негаторные, и поскольку в соответствии со статьей ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены.

Еще по теме § 3. Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск):

Тем не менее границы между виндикационным и негаторным требованием не должны сильно размываться, поскольку лишение владения, как правило, означает лишение права пользоваться имуществом. Применение же статьи ГК РФ в широком смысле должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащего титульному владельцу. В связи с этим для правильной квалификации заявленных требований по статье или ГК РФ судам следует устанавливать обстоятельства, позволяющие сделать вывод как о том, кто фактически владеет спорным имуществом - истец или ответчик, так и о том, может ли истец пользоваться своим имуществом или нет.

служители иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения за теперь

При этом важное значение в спорах о недвижимом имуществе могут иметь следующие обстоятельства: Соотношение с иском об установлении сервитута В практике встречаются случаи, когда иски об установлении сервитутов смешиваются с негаторными исками вследствие ошибочного представления о том, что основания этих исков одинаковые - нарушение прав собственника по пользованию своим имуществом. При рассмотрении одного из споров об установлении сервитута судом кассационной инстанции в Постановлении от По своему правовому содержанию сервитут - это право ограниченного пользования соседним земельным участком, а не способ защиты права собственности путем устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, то есть такое требование не является негаторным.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ основанием для установления сервитута является не наличие препятствий в пользовании недвижимым имуществом, а необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника соседнего земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения об условиях сервитута.

При рассмотрении дел об установлении сервитутов, таким образом, необходимо иметь в виду, что основания негаторного иска и иска об установлении сервитута различаются, поэтому отказ в иске об установлении сервитута по причине недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в ограниченном пользовании принадлежащими ему земельными участками является неправомерным. С другой стороны, в практике встречаются случаи, когда судами удовлетворяются негаторные требования, которые ответчиками могут быть квалифицированы и как требование об установлении сервитута.

Исковое требование было удовлетворено на основании статьи ГК РФ как иск собственника нежилых помещений, к которым ответчик прекратил доступ через проходную путем установки автоматических ворот. Истцы просили обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности на комплекс сооружений эстакады и прав пользования земельным участком, обеспечить доступ представителям и работникам истцов к указанному имуществу и земельному участку в целях реализации прав собственника данного имущества и пользователя названного земельного участка.

Требования истцов были удовлетворены судом кассационной инстанции, несмотря на возражение ответчика. Суд руководствовался при этом статьями , ГК РФ , указав на то, что, поскольку в материалах дела имеются доказательства прав одного из истцов на земельный участок и комплекс оборудования, а правомерность действий ответчиков не установлена, вывод об удовлетворении иска обоснов ан.

Из приведенных примеров следует, что не во всех случаях, когда истцы требуют обязать ответчика обеспечить проход проезд через его земельный участок к участку зданию, сооружению истца, такие иски следует квалифицировать как фактически требование об установлении сервитута и отказывать на этом основании в их удовлетворении. Следует также обратить внимание на то, что негаторный иск может быть использован в качестве способа защиты права сервитута, поскольку последнее относится к вещным правам.

При рассмотрении негаторного иска, предъявленного обладателем сервитута, ответчик может возражать против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в частности, на неисполнимость судебного акта ввиду отсутствия технической возможности обеспечения прохода проезда через земельный участок.

Оставить комментарий

Соотношение с исками о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права В практике арбитражных судов округа можно столкнуться с ошибочной квалификацией иска как негаторного в случаях, когда спор возник из отношений общей долевой собственности. Предметом иска после его уточнения являлось обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.

Исковые требования основаны на том, что истец вместе с ответчиком и другими лицами владеет на праве общей долевой собственности зданием. Суды пришли к выводу о том, что действие статьи ГК РФ, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи.

Было указано, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально-определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество. По материалам дела суд установил, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес в общее имущество существенные изменения, нарушившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом. Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей и ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий. Отменяя принятые по делу судебные акты, ФАС СЗО указал, что иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Удовлетворение исковых требований при рассмотрении спора между участниками общей долевой собственности должно осуществляться, таким образом, на основании не статьи ГК РФ, а статей и ГК РФ. Арест имущества и негаторный иск Арест имущества ни на стадии исполнительного производства, ни в качестве обеспечительной меры не исключает возможности предъявления заинтересованным лицом негаторного иска об освобождении такого имущества от ареста.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: Особенности субъектного состава По искам об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения, истцами могут выступать как собственники имущества, так и иные законные титульные владельцы.

В кассационных жалобах ответчики часто приводят доводы о том, что истец, являясь арендатором, а не собственником имущества, не вправе требовать от ответчиков не чинить препятствий по пользованию арендуемым имуществом. Ответчик - товарищество собственников жилья - возражал против иска, указывая на то, что помещение относится к общему имуществу дома и является общей долевой собственностью домовладельцев. Вместе с этим право государственной собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, истец владеет спорным помещением на основании договора.

Следовательно, в соответствии со статьей ГК РФ истец как титульный владелец имущества вправе требовать устранения чинимых ему препятствий в пользовании данным помещением. При замене истца по негаторному иску в порядке процессуального правопреемства суд обязан исследовать и оценить доказательства перехода к лицу, привлекаемому в качестве истца, прав собственности на спорное имущество с учетом требований, установленных законодательством Постановление Президиума ВАС РФ от Особенности доказывания Судебной практикой сформулирован предмет доказывания по требованиям об устранении нарушений прав законного владельца, не связанных с лишением владения.

По негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования ссуды и т. При рассмотрении дел по негаторным требованиям основанием для отказа в удовлетворении таких требований чаще всего является недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

По негаторному иску истец должен доказать неправомерность действий ответчика, приведших к нарушению прав истца. Однако не всегда действия ответчика признаются неправомерными. Судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным нарушение прав истца. Истец также не указал, требованиям каких нормативных актов противоречит проект, в соответствии с которым выполнена реконструкция. Требуя демонтировать возведенную кирпичную стену, истец не подтвердил техническую возможность и необходимость сноса стены, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав.

Ванамонд иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения за Прежде

Удовлетворение заявленного требования без выяснения данных вопросов могло бы привести к неисполнимости судебного акта, что, в свою очередь, не повлекло бы восстановления прав истца. В то же время текст подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что истец не исключал возможности урегулирования спора и иным способом - путем реконструкции помещений истца, а не демонтажа стены здания ответчика.

По утверждению истца, он приобрел здание магазина в собственность в г. Из данных примеров следует, в частности, что круг обстоятельств, которые имеют значение для дела и подлежат доказыванию, может быть достаточно широк и иметь конкретные особенности, обусловленные характером фактических отношений между истцом и ответчиком. При рассмотрении исков об освобождении земельных участков от имущества ответчиков значение для дела имеет то обстоятельство, какое имущество требует убрать истец - движимое или недвижимое.

В случае если истец требует убрать снести недвижимое имущество, то препятствием для удовлетворения иска может быть зарегистрированное право собственности ответчика на это имущество, поскольку удовлетворение искового требования ведет к уничтожению имущества ответчика, что повлечет за собой прекращение права собственности на вещь в порядке и способом, не предусмотренными главой 15 ГК РФ Постановление ФАС СЗО от Напротив, удовлетворение требования демонтировать движимое имущество может свидетельствовать не об уничтожении имущества, а об изменении его местонахождения Постановление ФАС СЗО от Согласно техническому паспорту на здание гаража, оно имеет общую площадь ,2 кв.

Истец просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие пользованию гаражными боксами, не указав при этом, какими именно гаражными боксами и какой площадью. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку истец не индивидуализировал объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, а также не представил бесспорных доказательств принадлежности ему права собственности на них.

Удивительно, но факт! Например, чтобы освободить земельный участок, ранее обремененный сервитутом, прекращенным по решению суда, от строений, возведенных сервитуарием.

Предметом негаторного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Денежные средства и облигации, истребуемые истцом, нельзя рассматривать в качестве индивидуально-определенных вещей, поэтому указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям Определение ВАС РФ от Рассматривая дело по спору об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, суд кассационной инстанции указал на то, что обращение с иском об освобождении от ареста дебиторской задолженности не вследствие ее принадлежности истцу, а по мотиву ее отсутствия в качестве объекта гражданского права законом не предусмотрено Постановление ФАС СЗО от В предмет доказывания по негаторному иску не входит установление обстоятельств, связанных с началом течения срока исковой давности, поскольку он по данной категории споров не применяется.

Это обусловлено тем, что нарушение, предусмотренное статьей ГК РФ, носит длящийся характер и не устранено ответчиком до момента обращения с иском в суд. Понятие и виды требований из права ограниченного пользования чужим земельным участком другим недвижимым имуществом В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ собственник недвижимого имущества земельного участка, другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка соседнего участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута.

Такое же право предоставлено статьей ГК РФ в отношении здания, сооружения и другого недвижимого имущества, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. В статье 23 ЗК РФ названы виды публичных сервитутов, которые могут устанавливаться в отношении земельного участка. Из статей - ГК РФ , посвященных праву ограниченного пользования чужим земельным участком другим недвижимым имуществом , можно выделить несколько самостоятельных требований, направленных на защиту своих прав, с которыми субъекты данных правоотношений вправе обратиться в суд.

Право требования установления сервитута вытекает из статей и ГК РФ, право требования прекращения сервитута следует из статьи ГК РФ , право требования взыскания платы за пользование сервитутом - из пункта 5 статьи ГК РФ. По всем видам указанных требований, вытекающих из права ограниченного пользования чужим земельным участком другим недвижимым имуществом , имеется судебная практика.

Общий характер носит норма, предусмотренная пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ, о том, что лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке. Имеется практика по спору о признании недействительным нормативного акта, устанавливающего публичный сервитут, по иску организации, полагавшей, что ее права нарушены установлением публичного сервитута дело N А Соотношение с правом пользования частью чужого земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие не собственнику земельного участка.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием частью земельного участка, а затем спора о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком суды округа столкнулись с проблемой квалификации права истца, владеющего объектами недвижимого имущества на чужом земельном участке. Суды посчитали, что в силу статьи ГК РФ , если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования сервитут той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.

Право ограниченного пользования земельным участком, предусмотренное статьей ГК РФ, возникает при продаже земельного участка без недвижимого имущества на нем, а не наоборот, как было в указанных делах. Особенности субъектного состава В соответствии со статьей ГК РФ право требовать установления сервитута принадлежит собственнику недвижимого имущества. Судебной практикой выработан подход, согласно которому истцом по требованию об установлении сервитута может выступать не только собственник, фактически владеющий своим имуществом, но и собственник, не владеющий имуществом, но передавший имущество во владение по договору аренды, лизинга третьему лицу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска в защиту прав другой организации. В силу положений статьи ГК РФ передача имущества в пользование иным лицам является правомочием собственника. Реализация данного правомочия для истца собственника имущества, передавшего имущество в лизинг третьему лицу непосредственно связана с обеспечением возможности ограниченного пользования соседними земельными участками для целей прохода проезда к принадлежащей истцу недвижимости и удовлетворения других эксплуатационных нужд.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении сервитута направлены на обеспечение его нужд и защиту его прав и интересов как собственника недвижимости, которым, по мнению истца, препятствует отсутствие сервитута. При этом истец сослался на то, что ответчик использует для прохода помещения истца, не внося соразмерной платы за это, и отказывается заключить соглашения об установлении сервитута. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом ФАС СЗО отметил, что законом не предусмотрена обязанность лица, которому для использования принадлежащей ему недвижимости необходимо предоставление права ограниченного пользования чужой недвижимостью, заключить с собственником этой недвижимости соглашение об условиях сервитута.

Довод подателя жалобы о наличии у него права требовать определения условий сервитута подлежит отклонению, так как до установления сервитута не мог ут быть определены и его условия. Ссылка истца на то, что ответчик, пользуясь без внесения соразмерной платы принадлежащими истцу помещениями, нарушает права последнего, также несостоятельна, так как в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными, в ином порядке.


Читайте также:

  • Адвокаты по экономическим преступлениям самара
  • Сбербанк ипотека сроки рассмотрения
  • Где оплатить госпошлину за оформление права собственности на квартиру
  • 416 роль функции адвоката на стадии исполнения приговора
  • Смета расходов нко образец
  • Прекращение трудового договора в связи с сокращением штата образец
  • Наследование по завещанию доклад на защиту диплома