Главная | Земельные вопросы | Оформление собственности нагазопроводы садовых товариществ в москве

Юридический форум для землевладельцев

и получите бесплатную консультацию в течение 5 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля года Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гагариной В. Московская область, Пушкинский район, пос. Решением Арбитражного суда Московской области от Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела том 4, л.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы, представив возражения на отзыв заявителя от По мнению регистрационной службы, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ключевой процедурой государственной регистрации является правовая экспертиза.

В обоснование своих доводов управление ссылается на положения статей 9, 13 Федерального закона от При правовой экспертизе проводится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав подготовившего документ лица или органа власти.

Правовая экспертиза документов и проверка законности сделки устанавливает основания для отказа или приостановления государственной регистрации. Управление ссылается на законность отказа от Кроме того в апелляционной жалобе отмечено, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не была учтена чрезвычайная несоразмерность судебных расходов на услуги представителя.

Укажите ваши контакты, для того чтоб мы могли с вами связаться.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу том 4, л. По мнению некоммерческого партнерства, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба регистрационной службы - необоснованной. Представителями третьих лиц в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы управления и представлен отзыв на апелляционную жалобу том 4, л.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Во исполнение решения общего собрания от Предметом договора в силу пункта 1. Московская область, Пушкинский район, п. Лесные Поляны, принадлежащих физическим лицам на праве собственности. В соответствии с пунктом 2. Кроме того составлены акт приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от Физические лица 67 человек , согласно списку, прилагаемому к договору простого товарищества от Государственное унитарное предприятие Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации составило технический паспорт на газопроводную сеть по состоянию на Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества от В соответствии пунктом 3.

Актом приема-передачи газопроводной сети от Из материалов дела следует, что Не согласившись с отказом от Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у регистрационной службы законных оснований для отказа в государственной регистрации заявленного права. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия бездействие , при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от Члены этих объединений уплачивают целевые взносы на приобретение создание объектов общего пользования помимо перечисленных выше видов имущества общего пользования, к ним можно отнести систему электроснабжения, газоснабжения, ограждения, контору, противопожарные объекты, спортивные и детские площадки и др. Уплата соответствующих взносов дает право на пользование указанными объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, установленных уставом товарищества или партнерства. Как установлено судом, Предметом договора являлась совместная деятельность участников договора по реализации проекта газификации садовых домов, принадлежащих физическим лицам.

Исполнение сторонами обязательств по договору простого товарищества от В целях регистрации права собственности на газопровод и последующего налогообложения созданного имущества, во исполнение пункта 3. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, заявителем представлен полный пакет документов свидетельствующих о наличии у него такого права. Помимо этого ведение общих дел товарищества одним из его участников не противоречит статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

понял Оформление собственности нагазопроводы садовых товариществ в москве был подавлен

Действующие нормы права не предусматривают каких-либо ограничений по дате создания заявленного к регистрации объекта. Регистрация газопроводной сети в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 3 Федерального закона от Одним из обстоятельств отказа управления в государственной регистрации является ненадлежащая подпись в акте приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию, а именно подпись Шелудько Ю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приемки законченного строительства газораспределительной системы от Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Удивительно, но факт! Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Читать полностью Олег Щукин:

На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К их числу относятся следующие документы: Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону. При указанных условиях отказ от Довод третьих лиц о недействительности договора от Кроме того договор от Довод регистрационной службы о том, что при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не была учтена чрезвычайная несоразмерность судебных расходов на услуги представителя, не подтверждается материалами дела.

Некоммерческим партнерством заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ,00 рублей. В порядке части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму от Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Как видно из материалов дела, заявителем представлено соглашение от На основании соглашения от Некоммерческим партнерством в материалы дела представлены доказательства понесения расходов в заявленной сумме, примерные расценки на аналогичные услуги в регионе: Подлинные документы на обозрение суда представлены в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом учитывается продолжительность рассмотрения дела. Судебное разбирательство откладывалось по объективным основаниям: Определением арбитражного суда первой инстанции от В ходе судебного заседания Определением Арбитражного суда Московской области от Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от Дело передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрении по существу том 3, л.

При этом протоколы всех вышеуказанных судебных заседаний свидетельствуют об участии представителя заявителя в каждом судебном заседании по настоящему делу. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от Между тем регистрационной службой не представлено доказательств чрезмерности суммы расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя. Принимая во внимание вышеизложенное с учетом существа, сложности, продолжительности рассмотрения дела и вышеуказанных рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным взыскание арбитражным судом первой инстанции с управления в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере , 00 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.


Читайте также:

  • Какую стоимость земельного участка указать в договоре купли-продажи
  • Израиль представительства в рф
  • О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
  • Военная ипотека в долевом участии
  • Квартиры от застройщика в саратове ипотека
  • Исковое заявление о расторжении брака с малолетним ребенком
  • Проверить завещание по номеру